Форум » Хочу заказать » ЛП-шеллак. » Ответить
ЛП-шеллак.
Мастер: - корпус гондурас махагони 1 кусок - топ волнистый клен Карпаты. - гриф гондурас махагони 1 кусок - накладка палисандр - маркеры трапеции перламутр - окантовка по грифу клен - окантовка по корпусу натуральная, наборная врезка.. - покрытие шеллак. - датчики 498Т, 490R - ТоМ, стопбар гото - колки гото
Анатолий: Я вот читаю, Саша твои опыты и исследования, и мне приходит на ум несколько мыслей. В гитаростроении нельзя применить опыт изменения звука, отдачи при применении разных материалов и вот почему: 1. Результат непредсказуем и это наверное главное, т.е. не факт что ты достигнешь желаемого - это лотерея. Скажем переклеил бы Валера 5 накладок из эбена на том грифе, и всякий раз было бы по-другому. 2. Степень попадания в нужный результат неизвестна и на слух субъективна. 3. То, что инструмент может отдать музыканту в большей степени зависит от музыканта, его умений, все эти хлесткости, певучести, рыхлости и т.п. и многих других факторов как аппарат, звучание группы в целом(микса), звукорежисера... За всем этим исследованием должен стоять результат - а именно продукт творчества, музыка! Если результат просто некий звук с какими то характеристиками, то его ценность равна 0! И надо отдавать себе отчет, а насколько сама музыка, ее замысел пострадали от той или иной конструкции гитары, анкера, толщины корпуса. В случае с гитарой этого топика мне например она нравилась и с первым комплектом датчиков, и со вторым покатила, релизовать творческие задачи они никак не помогают и не мешают, звук как-то изменился разумеется, но сказать что стало лучше или хуже невозможно. Т.е. есть ее звучание как есть, а перед музыкантом стоит задача использовать его, встроить его в микс, жить с ним. И все!!! Точно так же и с преампами, педалями и прочим. И вот и получилось, что на гитаре собственно ничего еще не сыграли, не записали, не поняли какая музыка получается, а уже давай ее мучать заменами. И уж извини, но когда пишут, что по записям слышно какая там толщина корпуса 48мм или 50, я начинаю чувствовать себя неуютно рядом с такими шаманами.
alex_a: Привет, Анатолий. В гитаростроении нельзя применить опыт изменения звука, отдачи при применении разных материаловСлишком сильно сказано. В любом случае есть некоторое материаловедение, а мастер владеет им особенно глубоко на уровне персонального опыта. Как это "нельзя применить"? Все применяют. И с большего все даже не самые опытные будут говорить почти одно и то же о том, например, что меняется в звуке лес пола от добавления кленового топа. Не говоря уже о том, почему его не делают из фанеры, например (а чё, тоже материал). Результат непредсказуем и это наверное главное, т.е. не факт что ты достигнешь желаемого - это лотерея... Факт может и не факт, но и никак не лотерея. В лотерею любой может сыграть с одинаковой вероятностью. А мастер - почему-то всё-таки мастер. В руках мастера материалы оживают, у него с ними очень персональные отношения, независимо от того, сколько он желает об этом говорить. Это не просто ремесло, когда важно только качество сборки. И я уверен, что к Валере всё это относится. Так что я не стал бы о том, чего он не может, не знает и т.п. Уж больно скорые суждения. Степень попадания в нужный результат неизвестна и на слух субъективна. Точно неизвестна, но в какой-то мере предсказуема. Иначе, опять-таки, почему бы не из фанеры? А субъективность тут вообще обычное дело, и нечего её бояться. Субъективный взгляд заказчика взаимодействует с субъективным взглядом мастера. Если хорошо стыкуются, то и получается удачная для обоих сделка. А по всему остальному - это та же позиция, которую я уже много раз читал. Я её поддерживаю. Но она не от всего затычка. Гитарный мастер делает гитару. Я, например, делаю усилитель. Мы как-то управляем своим продуктом на выходе. Ну точно не можем мы толком влиять на крутизну заказчика как музыканта, а уж тем более на его звукорежиссёра и т.д. А то может показаться из твоих слов, что если заказчик не сваял платиновый альбом, то и мастер зря работал. Абсолютное большинство достаточно профессиональных приборов и инструментов всё равно живут у домашних музыкантов - таково веяние времени, и это ветер, с которым нет смысла бороться, он и сам переменчив. И любой инструмент и прибор за свою жизнь может кочевать от любителей к профессионалам и обратно. Есть пользователи-профессионалы, и если люди с успехом применяют продукт в студийной и концертной работе, то это хорошо и о чём-то говорит. Но не отказывать же мастеру всем остальным из за этого. И не отбирать же у них их хорошие инструменты и приборы, как будто они их недостойны. Это всё те же скорые суждения, против которых, возможно, я тут и выступаю. Это характерная фишка нашего менталитета, которая, я уверен, реально мешает, может даже на общенациональном уровне. Люди опытные, знающие настолько убеждены в своих убеждениях, что перестают слышать друг друга. Каждый своё делает: Валера гитары, я вот усилители, ты непосредственно музыку. Каждый пусть делает своё максимально хорошо по своим ориентирам, а других судить - дело неблагодарное, что домашних музыкантов, что, в общем-то, всех остальных. Речь шла, всё-таки про 48 и 53. Ну и да, наверное в чём-то шаман, спасибо за комплимент ;)
alex_a: Слух точнее любого прибора, если думалка ему помогает, а не мешает. Пример, не в целях пиара, а для понимания откуда что берётся и что за шаманизм: В своих усилителях (пока пред) я подбираю всё до той точности, до которой позволяет измерительный прибор. Объективную разницу сверяю прибором, думаю думалкой, но решения принимаю только на слух. В каждом компоненте. Местами до 0.1%. И никакой осциллограф этого уже не покажет. И можно долго спорить о заметности этого для пользователя, а ещё дольше о заметности этого в записи. Но для меня это очень заметно (не в записи, а именно на ощупь, играя в реальном времени) и это совсем не лотерея. Я этим управлял и прибор именно поэтому таков, каков он есть. И пользователь, вероятно, почти ничего из этого не отследит своей думалкой, потому что думалки у всех очень разные. А руки и слух приблизительно одинаковые, поэтому в сухом остатке остаётся, что он пользуется именно таким прибором, каким я его сделал. В электронике с этим проще, потому что эксперименты обратимы. Можно одни и те же два (или не два) компонента отслушивать попеременно, пока не появится реальное 'личное ощущение' того, как это влияет. С гитарами сложнее, т.к. обычно отрезал - назад не приклеишь. Но на то он и опыт, и мастерство, и 'профессионализм' в том самом смысле, о котором Валера писал. Это на всю жизнь и серьёзно. А ты про лотерею.
alex_a: И к слову о субъективности мастера. Кроме банальной стыковки мастера и заказчика (которого, кстати, может и не быть), есть ещё факт, что творения мастера могут пережить и мастера, и заказчика. И часть субъекта мастера продолжает существовать в этом творении. Например, по скрипке какого-нибудь сильного мастера можно частично познакомиться с самим мастером, понять что-то о его взглядах, может даже почувствовать что-то о его жизни. Это искусство, в общем-то ничем не хуже живописи или скульптуры. В этом смысле хорош фильм "Красная скрипка" (только без дубляжа, плиз). Как раз ко всему этому имеет отношение и очень вдохновил в своё время. Фуф, что-то попёрло с вами тут пописАть, давно такого не было.
Мастер: Александр - вот ты сам и ответил на все свои вопросы. На конечный результат влияет все - взаимоотношения с заказчиком в процессе работы над инструментом, твое настроение с которым ты работаешь.., ну и всякая мелочь , в виде твоей технической базы.., наличие материалов.. ,и тд Если к примеру взять тот частный случай с накладкой, то можно рассматривать два варианта - разный по своим свойствам эбен, - бывает жесткий и хрупкий-стружка с рубанка сыпется в мелкие опилки , бывает более пластичный, и можно строгать в длинную стружку. Второе - гриф на котором я менял накладку был с "винтом", и естественно присутствовали большие внутрение напряжения, которые могли вносить свой вклад в общий саунд инструмента, и после ее удаления и приклея новой - напряжения снялись. И вот тут может вступить в силу новый фактор , который так же возможно нужно учитывать , что качество подгонки деталей и их ненасильственное сопряжение (склеивание) , может влиять на звук больше, чем качество самой древесины. ИМХО. Для того чтобы знать что от чего зависеть, нужны многочисленные эксперименты, которыми конечно же никто всерьез не станет заниматься по причине невообразимо большого обьема предполагаемых работ, что сложно даже в рамках большого производства, не говоря уже о б отдельных мастерах.., если только параллельно наладить производство если не "бутиковых датчиков", то хотя бы задних крышек для электроники..., чтобы было за что жить в период экспериментов. Много экспериментов проводились мастерами акустических инструментов, потому как там существует более ограниченное поле деятельности, в частности верхние и нижние деки, и остальное в рассчет особо не принимается. Я читал статьи о австралийском мастере, который практически жил отшельником в лесу с дизель -генератором, он сделал совсем немного гитар, но дек конструировал сотнями.., ставил.., снимал.., и углепластик приклеивал местами, и утоньшал деки до минимума.., и решетки каркасные делал.., и грузы приклеивал... Но почему-то его концепция не нашла никакого отклика, и все продолжают твоорить что-то вокруг Торреса. С точки зрения "современной музыкальной индустрии", то чем я занимаюсь можно охарактеризовать примерно так: "..плотник, который делает копии гитар, не вникает и не анализирует влияние и зависимость различных пород дерева на звук, не эксперементирует с различными породами, не придумывает своих "уникальных" дизайнов, не пишет видео-аудио семплов, короче - проявление крайней степени убогости современного мироустройства и совкового наследия..." Это не сарказм - это собирательный обобщенный образ на основе отзывов на различных форумах, и у меня нет веских аргументов, чтобы возразить.., на мои жалкие попытки оправдаться -"...я делаю копии, но я же не торгую рамками!!!" - тебя быстро поставят на место - ",,,ты не вкуриваешь в современную музыкальную индустрию, и поэтому все равно - лох ..." Загоны должны быть.., без них - никак, но не они не должны превалировать перед над твоим умением просто делать качественно свою работу, максимально вкладывая в производство, чтобы делать каждую операцию в удовольствие, а не просто получить какой-то результат любыми способами, тогда со временем появится и качественный инструмент и найдется нужный звук.
alex_a: Классно. Нравится. И очень уважаю. Уж ты-то плотник, да. Разумное ограничение информационных потоков и полей (с сопутсвующими наводками) - это вообще крутая аскеза и мощный ресурс. А про "современную музыкальную индустрию" - я понимаю о чём ты шутишь. Я, честно говоря, вообще не вижу никакого собирательного образа современной музыкальной индустрии. Если в сфере средств для музыки ещё видны какие-то тенденции, в том числе и эти смешные, то в самой музыке совсем всё размылось и рассыпалось на несистематизируемых одиночек (по большому счёту независимо от того, продаются они или нет). Но это отдельная тема, уж лучше наверно и не поднимать
Dimastar: alex_a пишет: Фуф, что-то попёрло с вами тут пописАть, давно такого не было. Откровенно говоря с удовольствием прочитал. Очень понравился слог, рассуждения и т.д. Плюсую однозначно.
alex_a: Спасибо, приятно.
alex_a: К тому, что меняется от толщины корпуса и насколько это воспринимаемо и предсказуемо. А так же к тому, как можно конструктивно пользоваться Ютюбом и тому подобным. Пришёл в голову идея - возможный алгоритмизированный вариант моего шаманства на эту тему (я по алгоритму никогда не делал, а наоборот очень спонтанно, но это не так важно). Так что снова не удержусь: Идёте в Ютюб и внимательно слушаете N различных видео с PRS Custom 22 (поправки на использованное оборудование, исполнительский почерк автора и т.д. повышают результативность) и приблизительно N с PRS McCarty, желательно перемежая, но это по вкусу. На уровне дерева эти модели в среднем отличаются только толщиной корпуса - Custom тоньше. С завода на них всегда ставились разные датчики (это затрудняет эксперимент), но с датчиками пользователи экспериментируют. Так что они будут попадаться разные в каждой из них, а такой разброс скорее поможет в восприятии выделить именно деревяшку (почему - см. ниже). Потом слушаете M различных видео с Les Paul Studio (он, конечно, дешевле, чем Стандарты, но собирается там же, поэтому древесина в среднем того же плана) и где-то столько же - со Стандартами. У Стандартов в разные года толщина малость отличалась, но всегда заметно толще Studio. Значением канта я куда более склонен пренебречь - уж больно периферичный (в т.ч. в прямом смысле) и неструктурный фактор. Соотношение N и M по вкусу. Можно и других подобных примеров добавить, просто мне сразу в голову эти пришли. И они хороши своей достаточной попсовостью для лёгкого набора выборки. Увеличиваем N и M, пока не появляется внутренний опыт и более-менее чёткая невербальная ясность, как же она всё-таки влияет, эта толщина. Всё. Можно пользоваться. Или не пользоваться. Или вообще всего этого не делать, если не интересно. Пока я это писал, до меня дошло, что этот шаманизм почти обосновывается научно. Например, известен алгоритм шумоподавления, который своей гениальностью и простотой поразил меня до глубины души. Используется в GSM-связи и ещё много где. Спасибо физику, который мне про него рассказал, а то может и не узнал бы. Алгоритм основан на повторении передачи и суммировании сигналов. Полезный сигнал детерминирован, при сложении двух копий его амплитуда удваивается. Шум - случайная величина. Как в среднем увеличится его амплитуда, зависит от функции распределения, но менее чем вдвое. В большинстве случаев, т.е. при нормальном распределении шума, по-моему в квадратный корень из двух (могу ошибаться, сейчас лень вспоминать теорию вероятности и что-то серьёзно обсчитывать). При желании и возможности повторяем процедуру до получения нужного соотношения "сигнал/шум". Для успеха таких экспериментов с Ютюбом и прочим надо только наладить в своей голове подобный процесс. И в каждый момент как следует отдавать себе отчёт, что мы расслушиваем, т.е. что для нас сейчас скорее сигнал, а что скорее шум. Это как раз хитрая часть, тут работает управление наблюдателя своим вниманием и организация потока данных. В каком-то другом контексте я мог бы в том же видео расслушивать, например, датчики, и уже деревяшка была бы шумовым сигналом, через который я в этом эксперименте пытаюсь продраться. И если бы я не знал про разницу теххарактеристик этих моделей, то не мог бы как-то структурно этим воспользоваться. У меня даже бывают такие приколы - сто раз в Трубе и т.п. слышал Стандарты и Студио, а про то что Студио тоньше, узнал совсем недавно. И так "чик" - и увязалось в голове, ничего не переслушивая, потому что куча опыта этого вслушивания уже лежит там где-то, а структурирующий аспект (именно этот) пришёл позже. Вообще обычно всё-таки наоборот, и это эффективнее. Всё это ни на грамм не заменяет опыт в реале, нечего даже сравнивать. Но это может его дополнять и расширять. И этими дополнениями тоже можно как-то пользоваться. Или не пользоваться. Для чистого музыканта эти эксперименты вообще вряд ли как-то полезны, кроме, возможно, некоторой экономии денег на избавлении от пары необязательных опытов в реале. А для вдохновлённых ваятелей всяких прибамбасов, типа меня, может быть ресурсно. А может быть болотом. Будет это ресурс или болото - тут уж каждый сам за себя.
alex_a: Кстати, Валера, в моей личной практике это всё работает скорее как антипод тем смешным тенденциям "современной музыкальной индустрии", которые ты упоминал. Они направлены на повышение добавочной стоимости и/или продаж. А у меня с годами в этих темах скорее цветёт здоровый анархизм и развенчание многих авторитетов до того, как я успел им заплатить
Анатолий: Ух Саша много ты написал, из всего я понял только одно - ты ищещь, это нормально. А люди уже все нашли и не обращают внимания на многие ньюансы, которые тебе кажутся главными, значительными и т.д. Я не слушаю и не смотрю ютуб, т.к. был период в жизни и я жил в магазине этитрейда в москве пару лет)))) Из своего опыта держания сотни лесполов, стратов, прсов..., в том числе тех которые стоят за стеклом и стоят десятки тысяч баксов могу сказать, одинаковых гитар не было, все звучали по-своему. Поэтому весь твой рассказ о предсказуемости в никуда. Более того ты вопрошаешь про фанеру, я тебе скажу что есть крутейшие инструменты в истории такие как ES-335 и многие другие арчтопы, которые сделаны из фанеры и звучат, и денег стоят, и видишь никто не загонялся. Ты хочешь ставить эксперименты со звуком, налаживать некий сравительный анализ в своей голове. На здоровье, мне например интереснее послушать музыку, для чего собственно и делают инструменты. Тоже самое касается прибамбасов к ним. Люди ищут, пробуют, модят, и это прекрасно, но все эти манипуляции должны иметь конечной целью музыку, а не просто некий отвлеченный звук!!!! Вот спаял ты пред, я на нем поиграл - хороший, но ничего в итоге на нем на записали, чтобы звучание осталось в произведении, т.е. по сути цель(использование проф прибора в проф целях) не достигнута. Ты его перепаял - тоже зашибись звучит, но лучше или хуже по сравнению с предыдущей версией не факт, т.к. во-первых звучание субъективно, а во вторых снова нету записанной музыки!
Анатолий: Давай свою почту, я тебе брошу обзор двух инструментов, который я когда-то записал сам. Прояви свой шаманизм и угадай что за они))))), из какого дерева сделаны. Оба записаны на одинаковых настройках аппарата, аппарат кстати тоже можешь угадывать, на обоих записано одно и тоже соло, чтобы более объективно можно было расслышать ньюансы. И обязательно кроме всего прочего, напиши какая из гитар хуже или лучше на твой взгляд и почему.
Владимир Путин: Внимание! Барабанная дробь! Кто же победит? Угадает ли alex_a породы дерева? О чем умалчивает Анатолий? ВЫ УЗНАЕТЕ ОБО ВСЕМ ЭТОМ, ЕСЛИ ОСТАНЕТЕСЬ НА НАШЕМ ФОРУМЕ! Stay Tunned!
Анатолий: http://ifolder.ru/28277748 можно приступать
Владимир Путин: Насчет первой сомневаюсь, но похоже это Washburn серии Dimebag Darrel. А вот второй, и я чувствую это абсолютно точно (не скажу чем) Cort M600.
Анатолий: Как угадал?
Dimastar: Вот теперь то уж точно начались эти самые как говорит Валера-ЗАГОНЫ! Загоны по Ютубу. Загоны по попыткам вычленить ту самую составляющую якобы формирующую звучание по миллимертам корпуса. Загоны о том как-бы красивее и ещё более емко написать о своих загонах.
alex_a: Толя, ну не поймём мы друг друга, видимо. Ну где я говорил про значительность, а уж тем более про главность, а ещё более про лучше/хуже? Если тебе действительно интересно, о чём я так много написал, то перечитай ещё раз внимательнее, потому что пока говорим на разных языках о разных вещах. А если не очень интересно, то я тебя прекрасно понимаю и проехали, потому что всё это очень персональное и, похоже, на общечеловеческий язык не переводится. Про ламинированные ЕСки я знаю прекрасно, спасибо. В том контексте это были как бы шутки, и не такая фанера имелась в виду ) Не хотел я никогда налаживать никакого сравнительного анализа, а уж тем более в голове. Просто со слюнявого детства долго был заворожен гитарной музыкой и гитарным звуком. Где-нибудь на концерте между песнями гитарист ляпнет какой-нибудь аккорд невзначай, просто чтоб услышать, что аппарат работает, а меня колбасило от звука самого по себе. Это на уровне тела отзывается, голова тут и ни при чём почти. И если послушать, о чём говорят старые ребята - Пэйдж, Хэдрикс и прочие, то очень часто слышна безбашенная детская завороженность самим этим безбашенным звуком. И это вдохновляет и каждого ведёт своим путём, причём через сердце, а не через голову. Если б старые Маршалы совсем по-другому ревели, то многие темы, например, того же Хендрикса звучали бы совсем иначе или не было бы их, а были бы другие. И ещё раз, я не говорю про главное или лучше/хуже. Это танец, в нём нет главного и каждый одинаково важен - и тот, кто ведёт, и тот, кто ведётся. Я тоже слушаю много музыки, и последнее время гитарной совсем немного. И когда сам добираюсь делать музыку, то чаще с гитарой, но большинству традиционных ориентиров гитарной музыки мне оказываются для этого не нужны и не интересны. А сердце требует куда-то пристроить наслушанный и нанюханный приличный опыт в традиционных гитаристских прибамбасах. Вот и занимаюсь я этим пока. Значительно, например, чтобы заказчик, заказавший Лес Пол, не получил по звуку типичный телек, или чтобы заказчик аппарата для джаза не получил хай-гейн машину а-ля 5150. Оба на них смогут сыграть, и сыграть хорошо, и музыка классная может быть. Но зачем создавать препятствия музыканту? (Ещё раз, музыка от этого может не проиграть всё равно) Ты ж наверняка согласишься, что 5150 не самый располагающий к джазу аппарат. Про результат в виде записанной музыки. Я не понимаю этой твоей связи, которую ты подаёшь как очевидную - как я должен управлять пользователем своего прибора, чтобы он повиновенно направлялся срочно записывать крутое музло? Или я должен, как Александр Дамбл в своё время, устраивать жёсткий кастинг на предмет того, достойны ли достижения данного музыканта, чтобы он мог заказать у меня усилитель? На мой взгляд это нонсенс. Я могу сам записать, но это не будет иметь никакого отношения к профессиональной реализации изготовителя приборов. Это будет исключительно реализация музыканта, которого его художественный взгляд ведёт в т.ч. и в паяние себе самому прибамбасов. На уровне личной практики разница совсем не большая, но на уровне ролевой игры, которой является социальная практика, вполне заметная. Ещё раз, если все будут только "музон давть", то кто усилители с гитарами делать будет? _____________________________ По твоему сэмплу. Во-первых, музыкально очень вкусный в своём стиле, классно звучит. Во-вторых, я его уже слушал когда-то, взятый из ветки про эти самые гитары (кажись, мастеровые телеки), так что эксперимент палёный - могу и вспомнить В-третьих, я бы всё равно отказался от таких гаданий на кофейной гуще, потому что это вариант слепого теста, а мне такие никогда не были интересны, и я в них не силён. Загляни ещё раз выше: то что я предлагаю - это антислепой тест, т.е. кроме прочего максимальный набор информации предварительно, чтобы каким-то интересующим образом структурировать то, что вливается в уши. И в этом нельзя посостязаться или помериться какими-нибудь органами, т.к. это просто вариант индивидуального познания. Его нельзя измерить снаружи. То, что это телекастеры и нековые датчики, там и так написано. Я точно слышу, что оба хамбакеры. В первом датчик помаслянистее, навеное какой-то Гибсон, но я это, кажется, и припоминаю. Гриф у первого наверняка привинченный, насчёт второго сомневаюсь. На втором датчик помодерновее и порезче, наверно какой-нибудь Сеймур. По дереву явных ассоциаций нету, я в телеках не спец. Усил ламповый, это точно Сначала хотел написать, что первый вариант в данном контексте на мой вкус звучит органичнее. Но потом переслушал ещё пару раз - оба нравятся. И точно ты не услышишь от меня про лучше/хуже. В конечном итоге нет такого в этих вопросах, в этом я с тобой соглашусь.
alex_a: Блин, вот так и знал, что не надо о методике шаманизма! Была бы какая-то завеса тайны, может и сошёл бы за местного шизо-шаманчика. А так - попалился и всё пропало. Осталось мне только одно сплошное Ох, беда. Ладно, шутки в сторону, наверно и правда разговор давно исчерпан, а меня всё несёт. Проехали.
Анатолий: Ну вот, что и требовалось доказать, что на слух нереально что-либо распознать и услышать, а главное предугадать, все приблизительно. Эксперимент да немного припаленый, но лампового усилителя здесь нет - это гитарпорт! Да оба телеки Валериной работы, оба из ольхи с топами, у обоих грифы привинчены. Датчики ты немного перепутал местами, это у второго гибсон берстбакер, а у первого сур DSV. Видишь, а ты говоришь толщина корпуса, материал накладки...все на слух можно понять. И все равно, слепой тест или нет. Даже если рассказать из чего что сделано, то не факт что ты расскажешь что на что повлияло, да и незачем, т.к. это гадание обоснованое только своими представлениями о строении звука и не более. А что непонятного в том, что на инструментах нужно играть музыку? Не главное крутое это музло или нет, главный вопрос для меня состоит в том, а каким образом тот или иной инструмент помог в реализации творческого замысла? Какие модели датчиков на гитаре помешали/помогли его реализации? И тут внимательно еще раз, если не было музыки(реализации замысла) с использованием например твоего преампа первой модификации, то как сказать, что вторая его модификация поможет его реализовать? Нонсенс, не правда ли? Не пойми, что я к чему-то придираюсь, хочу тебя подколоть и т.п., напротив, я за изготовление различных приборов, гитар и пр.. Не нужно загонять себя в высокие материи, будь то волшебство материалов гитары или пленочного конденсатора в усилителе. По поводу 5150 скажу словами моего преподавателя Игоря Бойко: "любым профессиональным прибором можно решить поставленную задачу - сыграть музыку(в том числе сыграть джаз на 5150), просто есть вещи к которым ты привык, хорошо знаешь, любишь, и если есть возможность их использовать то и нужно это делать, а если нет приспосабливаться". И это слова настоящего гастролирующего музыканта!
полная версия страницы